三友客户：上海某公司

代理律师：陈坚、耿云峰、白潇阳

审理机关：国家知识产权局

审判结果：宣告对方专利权全部无效

▼

基本案情

上海某公司（无效宣告请求人/我司客户）与竞争对手北京某公司（专利权人）均是某计生用品的生产销售商。2021年北京某公司向北京知识产权法院起诉，认为上海某公司侵害了其外观设计专利权，要求我司客户停止侵权并赔偿其经济损失300万元。

上海某公司在收到法院转送的文件后咨询我司意见，经律师团队分析后认为对方公司的专利并不具有有效性，遂建议我司客户向对方公司的专利提出无效宣告请求。

随后，上海某公司委托我司代为提出无效宣告请求。在无效程序中提交了大量证据，有效证明了对方公司外观专利所要求保护的包装盒的形状、图案、色彩等均在申请日之前已被公开，被授予专利权的外观设计与现有设计以及现有设计的组合相比，不具有明显区别。

经审理，国家知识产权局最终采纳了我司的意见，并宣告对方公司的专利权全部无效，对方公司没有对无效审查决定提起行政诉讼，目前该无效审查决定已生效。

由于丧失权利基础，对方公司后续撤回了在北京知识产权法院的专利侵权诉讼。

▼

典型意义

对于外观设计专利，由于其在申请阶段国家知识产权局并不会进行实质审查，因此有些竞争对手可能会将现有设计申请为专利。

在本案中，对方公司不仅基于其拥有的专利起诉我司客户侵权，还在网络社交平台对其起诉我司客户一事大肆宣传，引发了一部分网友的关注，在一定程度上对我司客户的商誉造成了影响。

然经我司调查发现，具有涉案专利相同或相似形状、图案、色彩的包装盒在现有设计中早已存在，且多家行业内的从业者(包括我司客户）在对方公司涉案专利申请之前均已经在使用具有相同或相似式样设计的包装盒，并不存在对方公司所指控的专利侵权事实。成功将对方公司专利无效后，也维护了客户的商誉。

由此广泛建议各位商业从业者除专注于开发自身产品、申请自身专利外，也适当关注竞争对手的相关情况，尤其是专利申请的情况。

同时也建议对竞争对手所持有的专利等知识产权进行常规性监测，必要时优先提出专利无效宣告请求，以避免遭受莫须有的专利侵权指控，甚至进而影响自身权益。