在知识产权保护持续强化的背景下，商标授权确权、商标侵权及不正当竞争纠纷始终是司法裁判重点。2026年4月20日最高院发布了“2025年人民法院知识产权典型案例”，其中包括4件商标领域案件，围绕短语类商标显著性认定、翻新商品商标刑民衔接和惩罚性赔偿适用、假冒商标民刑衔接、恶意注册商标规制等关键问题，明确裁判规则，给出实务指引。

一 短语类商标显著性认定

打破 “短语无显著特征” 认知

01 案例要点

潘某公司申请注册“乔治勋爵的悲剧”商标用于香水商品，国知局以该短语缺乏显著性驳回，一审、二审均维持驳回决定。最高院再审改判，认定该短语非固定搭配、具有独特性，非香水行业惯用标志，且已通过实际使用被相关公众识别为商品来源标识，具备固有显著特征，应准予注册。

02 裁判核心

短语类商标并非天然缺乏显著性，需结合文字组合独特性、行业惯用性、实际使用效果综合判断；同类风格短语商标已核准注册、消费者已将短语指向特定商品，可作为显著性认定重要依据；商标显著特征的本质是区分商品来源，而非形式上是否为固定词汇。

03 实务提示

短语类商标易被认定缺乏显著性，企业申请类似短语类商标时，可通过使用、市场宣传推广、留存使用和知名度证据，强化商标显著性，提升注册成功率。

二 翻新交换机再售

刑民交叉下商标侵权惩罚性赔偿适用

01 案例要点

被告低价收购二手交换机，经拆装、改序列号、喷漆翻新后，贴附权利人注册商标以全新设备销售，北京市海淀区人民法院作出刑事判决认定构成假冒注册商标罪。权利人另行提起民事诉讼，主张六被告构成商标侵权并适用惩罚性赔偿。法院认定被告恶意侵权、情节严重，涉案权利商标曾被认定为驰名商标，侵权方形成完整链条、规模大获利高、未售侵权产品价值超540万元，综合刑事罚金因素，适用3倍惩罚性赔偿，判决六被告连带赔偿2000万元及合理开支10万元。

02 裁判核心

同一侵权行为刑事处罚后，不影响民事惩罚性赔偿适用；翻新商品贴标冒充全新销售，属于典型商标侵权，恶意明显、情节严重可适用惩罚性赔偿；刑民交叉案件中，法院兼顾过罚相当，合理确定赔偿倍数。

03 实务提示

企业遭遇规模化翻新售假时，可同步推进刑事追责和民事索赔，最大化维护商标权益，严厉打击制假售假链条。

三 假冒注册商标民刑衔接

民事侵权线索移送刑事，从源头惩治侵权

01 案例要点

山东省沂源县人民法院在审理商标权民事纠纷时，发现侵权商品源头邓某某长期组装、销售假冒品牌电池，涉嫌刑事犯罪，遂将线索移送公安机关。公安机关经调查后移送检察机关提起公诉，法院认定邓某某未经许可在同一种商品上使用相同商标，情节特别严重，构成假冒注册商标罪。鉴于邓某某自首、认罪认罚、赔偿被害单位并获谅解，法院判处其有期徒刑三年，缓刑三年，罚金20万元，同时判决销毁侵权产品。

02 裁判核心

知识产权案件中民刑衔接，民事案件中发现刑事线索及时移送公安机关，从源头惩治侵权，追究刑事责任。

03 实务提示

企业民事维权时，若发现侵权行为规模大、持续久、情节严重，可主动配合法院移送刑事线索，实现全链条打击，追究制假售假者刑事责任并争取民事赔偿弥补损失。

四 反复恶意抢注商标囤积牟利

可追究不正当竞争责任，代理机构明知应知需共同担责

01 案例要点

蓝某公司“蓝妹”商标具有知名度，金某公司作为同业经营者，反复委托谷某代理公司，申请注册“蓝味啤酒”“蓝魅啤酒”等十余枚近似商标，部分已被驳回或宣告无效，还将部分商标许可他人使用牟利。广州市越秀区人民法院认定金某公司恶意囤积、攀附商誉，构成不正当竞争；谷某代理公司作为专业机构，明知恶意注册仍提供服务，构成帮助侵权，需在10万元内承担连带赔偿责任。

02 裁判核心

持续、反复申请注册他人知名近似商标，超出经营需要，属于不正当竞争；商标代理机构应知或明知委托人恶意注册仍提供服务，需承担帮助侵权责任；以囤积商标许可牟利，违背诚实信用原则，构成不正当竞争。

03 实务提示

企业发现他人恶意抢注、囤积近似商标时，可通过无效宣告以及提起不正当竞争诉讼双重维权，对于代理机构明知应知的，可追究商标代理机构的连带责任。

总结

最高院发布的2025年商标类典型案例传递出清晰司法导向：严格保护商标权、厘清授权确权标准、严惩恶意侵权与不正当竞争、完善民刑衔接机制、打击恶意抢注和囤积牟利。无论是短语类商标注册、翻新商品侵权刑民衔接和惩罚性赔偿适用、民刑交叉打假，还是恶意注册规制，法院均立足市场实际与诚信原则，为企业品牌创新、市场公平竞争提供坚实司法保障。