本文立足商标代理实务，聚焦APP与元宇宙领域商标分类的核心难点，结合典型案例拆解实务操作策略。内容将围绕“背景与问题提出”“典型案例剖析”“实务应对策略”“建议与展望”四个部分展开，带你理清新兴业态的商标保护思路。

一、背景与问题

法律滞后与科技发展的必然矛盾

法律以稳定性保障社会秩序，科技却以突破性为核心特征，这种天然的节奏差异，在数字经济与元宇宙产业快速发展的当下尤为突出。《类似商品和服务区分表》未能及时覆盖新兴业态，形成了“法律滞后但实践必须跑赢时间”的现实难题。这一矛盾，集中体现在APP与元宇宙两大领域。

01 APP领域：属性多元引发的分类困惑

从属性上看，APP可分为四类：一是纯计算机属性APP，如计算器、美图秀秀；二是传统行业线上渠道，如麦当劳、银行的官方APP；三是“互联网+”形态，包括滴滴出行、美团这类服务平台，以及控制智能硬件的云晶智能、科沃斯APP；四是物联网平台，如米家，不仅兼容小米产品，松下、美的等符合标准的产品也可接入。

先看一个真实案例：甲公司在第9类0901群组“可下载手机应用软件”和0920群组“生物智能门锁”上注册了“ABC”商标；乙公司则在第9类0904群组“智能电子体重秤”上注册了“ABC”商标。当甲公司计划上架控制自家智能门锁的“ABC”APP时，却被苹果应用商店拒绝——理由是乙公司已上架同名APP用于控制其智能体重秤。甲公司出具商标注册证后，平台回复“双方均有注册证，需协商或甲公司采取进一步措施”。

结合2016年北京市高级人民法院《涉及互联网知识产权案件审理指南》第28条规定：“应用软件的商品或服务判定，需结合服务目的、内容、方式、对象综合确定，不能当然认定与计算机软件或互联网服务构成类似”，核心问题随之浮现：

乙公司的“ABC”APP与甲公司的“ABC”APP是否构成类似？乙公司的使用是否构成侵权？

甲公司已在0901、0920群组享有“ABC”商标专用权，却无法上架APP，该如何破局？

02 元宇宙领域：虚拟场景延伸的保护挑战

2021年被称为“元宇宙元年”，2023年我国《元宇宙产业创新发展三年行动计划》出台，明确了其产业地位。元宇宙中的商标保护，本质是现实商标在虚拟场景的商业延伸，而非针对“元宇宙”三字本身。虚拟数字人直播、虚拟拍摄、三维重建、数字服装、NFT数字藏品等场景，都对商标分类提出了新要求。

比如我国首例涉NFT侵权案件的涉案作品“胖虎打疫苗”，就引发了一系列分类思考：虚拟服装是否属于第25类？Gucci在罗布勒斯推出的虚拟世界“Gucci Town”（成员可在其中休闲交友）该申请哪些类别？数字人直播该如何注册商标？NFT数字藏品“胖虎打疫苗”应归为第16类“画”还是第9类？

二、典型案例剖析

从实务中找分类逻辑

破解困惑的关键，藏在司法实践与各国审查标准中。我们从APP和元宇宙两个维度，结合案例与国际经验梳理思路。

01 APP案例：新氧案的“双重属性”启示

新氧案同时涉及商标确权与侵权，法院的认定极具参考价值：

确权（无效宣告）案件中，二审法院认定“新氧”APP是计算机软件商品的使用，且已具备一定知名度；

侵权案件中，法院明确“新氧美容手机软件不以软件本身为销售商品，而是作为工具提供美容信息，促成消费者与医疗机构建立关系”，最终未认定其与第9类计算机软件构成类似，也未认定侵权。

这一案例的核心意义在于：同一APP在确权与侵权案件中可做不同属性认定，判断需综合“功能、用途、对象”，避免第9类“可下载软件”的保护范围无限扩张。确权更侧重注册时的商品物理属性，侵权则需全面审查实际服务内容。

02 元宇宙参考：各国分类标准的共性与差异

全球主要知识产权局已初步形成元宇宙商标分类框架，我们可从中借鉴经验：

美国：耐克2021年提交元宇宙相关商标申请，含“可下载虚拟商品”；麦当劳2022年申请第9、41、43类元宇宙相关商标。

欧盟与英国：2022年欧盟发布虚拟商品分类指南，将虚拟商品归入第9类，但“虚拟商品”“NFT”等宽泛表述不被接受，需明确具体内容（如“可下载虚拟服装”）；虚拟服务与实体服务同分类（如虚拟教育培训归第41类）。

澳大利亚：2023年指南将虚拟商品归第9类，强调表述精准；虚拟餐饮、旅游不涉及实体，归第41类娱乐服务，而非第43类餐饮或第39类运输。

韩国：2022年指南要求虚拟商品表述为“虚拟+实体商品名”，类似判断参照实体（如虚拟鞋与虚拟服装不类似，虚拟裤子与虚拟服装类似）；虚拟与实体商品分属不同类别，不构成类似。

日本：耐克2021年申请第9、35、41类元宇宙商标，2023年获核准。

国内方面，商标局通过《区分表》动态更新新增规范项目，也审慎接受精准描述的非规范项目（如爱奇艺“用于在线虚拟世界的可下载虚拟物品”）。耐克乐园、“魅影奇缘”虚拟拍摄等品牌，也已完成针对性布局。

三、实务应对策略

精准布局降低风险

01 APP注册：核心+关联类别全覆盖

APP兼具“软件工具”与“服务内容”双重属性，建议采用“核心类别+关联类别”的注册策略，结合其实际提供的服务确定类别，避免单一依赖第9类计算机软件。

02 元宇宙布局：锁定核心类别，精准描述商品

元宇宙相关商标建议优先布局第9（虚拟商品）、41（娱乐服务）、42（技术服务）类核心类别，以及第35（销售）、36（金融）、38（通讯）类关联类别。

针对非规范商品（新兴业态常见），可遵循以下技巧：

新品出现时主动尝试非规范申报，附商品说明，关注同类成功案例；

含义不清时，通过英文原文、专利文献、词典等明确含义，从多维度布局不同类别；

优先注册下位概念，不盲目依赖上位概念，避免后续撤三、复审风险；

紧盯《区分表》更新，非规范商品转为规范后及时补充注册。

四、建议与展望

制度与策略的双向奔赴

破解新兴业态商标困局，需审查机关与申请人形成合力：

对审查机关：建议参考欧盟、韩国经验，出台虚拟商品、NFT分类指南，明确可接受的表述标准；发布类似判断指引，如虚拟商品与实体商品的类似认定规则。我国首例元宇宙商标案“乔治巴顿案”已作出探索——法院认定游戏中虚拟汽车与实体汽车在特定情况下可构成类似，判赔100万元，为类似判断提供了个案参考。

对申请人：遵循“早、全、精”策略——“早”即抢占产业爆发前的时间窗口；“全”即防御性覆盖类别，兼顾海外布局；“精”即精准描述非规范商品，符合审查要求。

新兴业态的商标分类破局，离不开制度革新与商业智慧的协同。审查机关完善规则适配科技发展，申请人依托实务策略精准保护权利，才能为创新提供充分的法律保障。