在专利创造性审查过程中，审查员常采用“三步法”判定技术方案的创造性，其中现有技术的结合启示判定是OA答复的核心争议点。很多时候，审查员会直接援引多份对比文件或公知常识，主张区别技术特征存在结合启示，进而否定技术方案的创造性。

但在实务操作中，多个现有技术之间并非必然可以结合，存在结合障碍的情况下，即可认定不存在技术启示，这也是我们专利答辩中关键的争辩突破口。本文结合三大真实授权案例，拆解现有技术结合障碍的两大核心情形、答辩逻辑与实操误区，为专利代理师的OA答复提供实操参考。

一、核心理论：创造性判定与结合障碍底层逻辑

01 创造性审查三步法

专利创造性审查的通用三步法判定规则为：

第一步：锁定最接近的现有技术（对比文件一）；

第二步：提取本申请与对比文件一的区别技术特征，根据该特征对应的技术效果，确定本申请实际解决的技术问题；

第三步：从本领域技术人员视角，整体判断该技术改进是否容易被想到。

在第三步判定环节，审查员最常用的逻辑是：引入第二对比文件（对比文件二）或公知常识，主张对比文件二公开了对应的区别技术特征，可结合对比文件一解决本申请的技术问题，以此认定技术方案无创造性。

▼

02 现有技术结合障碍的两大核心情形

所谓结合障碍，本质是两份现有技术无法适配结合、不存在结合启示，据此可反驳审查员的创造性否定结论。结合实务经验，可将其整合为两类核心情形（行业部分观点分为三类，本文整合优化更适配实操）：

情形一：无改进动机（作用不匹配）

核心判定标准：区别技术特征在本申请中实现的技术作用，与该特征在对比文件二中的技术作用不一致。

技术启示并非依托“特征本身存在”而成立，而是依托“特征对应的技术作用、所要解决的技术问题”存在。即便对比文件二公开了相同的技术特征，若该特征在两份文件中解决的技术问题、实现的技术效果完全不同，即可认定两者存在结合障碍，本领域技术人员无动机将二者结合。

值得注意的是，该情形实操成功率偏低，仅可作为辅助答辩理由，难以单独支撑授权结论。

情形二：存在技术障碍/反向技术教导

核心判定标准：区别技术特征在本申请与对比文件二中的技术作用一致，但将对比文件二的技术特征结合到对比文件一时，存在客观技术阻碍，或产生反向技术效果，无法解决本申请的技术问题，甚至违背本申请的设计初衷。

该情形直击审查员的逻辑漏洞，实操成功率更高，是结合障碍答辩中的核心突破口。

二、真实案例拆解：结合障碍答辩实操思路

案例1

边坡防护设备——技术障碍导致无法结合（高成功率典型）

1、技术背景与现有技术缺陷

高速公路山体边坡防护领域，现有技术会在平缓边坡铺设花砖、防护网防止水土流失和落石风险。但针对陡峭山体边坡，现有防护结构存在明显缺陷：结构强度不足、防护范围有限，无法有效拦截高空落石，难以保障路面行人和车辆安全。

2、本申请核心技术方案

本申请设计双层防护结构：在山体斜坡底部设置斜坡防护机构，在边坡上端增设山体防护机构；山体防护机构与山体形成顶点朝下的倾斜夹角，底部预留伸缩开口，可针对性拦截陡峭边坡的坠落异物，实现缓冲防护效果。

3、审查员驳回逻辑

审查员认定，对比文件一公开了基础边坡防护、落石拦截结构，本申请的区别技术特征为“倾斜夹角式山体防护机构+伸缩开口”，实际解决的技术问题为“优化边坡落石防护效果”。同时援引对比文件二，认为其公开了同类防护网结构，本领域技术人员可轻易将二者结合，得到本申请技术方案。

4、我方结合障碍答辩思路

对比文件二的防护结构核心设计为垂直于边坡面安装，适配平缓边坡场景。若强行将该结构结合到对比文件一的陡峭山体场景中，会产生严重技术缺陷：

第一，垂直式防护网与竖直山体平行，无法对高空坠落的落石、异物形成有效拦截，完全无法解决陡峭边坡的防护难题；

第二，即便强行调整结构角度，防护网呈水平状态，落石撞击后会发生反弹，大概率坠落至路面，反而威胁行人和车辆安全；

第三，落石会集中堆积在防护结构远端，受力不均易导致整体结构滑落，不仅无法实现防护效果，还会加剧安全隐患，与本申请设计初衷完全相悖。

最终，审查员认可该技术结合障碍的答辩逻辑，正视自身审查逻辑漏洞，本案成功获得授权。

▼

案例2

触控面板——技术问题上位化的结合障碍抗辩

1、技术背景与痛点

传统触控面板易出现误触问题，行业常规解决方案为调高感测门槛，但该方式会降低触控灵敏度，影响使用体验；若由用户手动调试参数，又需要多次尝试、反复校准，操作繁琐，适配性极差。

2、本申请核心方案

核心创新点为设置多模式自适应触控方案，通过控制装置关联环境物理参数，可自动/半自动匹配对应的触控设定模式，无需用户手动调试，兼顾防误触与触控灵敏度。

3、审查员争议点

审查员提取区别技术特征无误，但过度上位化归纳技术问题，将本申请实际解决的问题定义为“根据环境变化调整触控模式”。该界定过于宽泛，变相降低了结合难度，进而援引对比文件二主张该自适应调整手段属于常规技术手段，否定方案创造性。

4、我方答辩核心逻辑

依据香港审查指南相关规定：发明实际解决的技术问题，必须与区别技术特征带来的技术效果精准匹配，不得上位化、扩大化，更不能将技术手段等同于技术问题。

据此，我方重新界定技术问题：本申请并非简单的环境适配调整，而是解决“传统调高门槛降灵敏度、手动调试操作繁琐”的行业痛点，实现触控面板基于环境参数的自动适配优化。

基于重新界定的技术问题，进一步佐证结合障碍：对比文件二的自适应调整结构，解决的技术痛点与本申请完全不同，技术作用无法匹配，本领域技术人员无动机将其与对比文件一结合。

本案中，审查员认可我方对技术问题的界定更精准，但因整体创新高度有限，最终我方通过权利要求限缩，实现案件授权。

专利创造性答辩的核心，是精准拆解审查逻辑、锁定逻辑漏洞。现有技术结合障碍的抗辩，核心不在于“特征是否公开”，而在于“场景、问题、作用、效果是否适配”。吃透这一核心逻辑，结合具体案例灵活运用，既能精准应对常规创造性驳回，也能在疑难案件中找到授权突破口，提升OA答复质量与案件授权率。