【友精彩】《对功能性权利要求的权利解释和建议》讲座内容分享

三友资深专利代理师黄志坚以线上讲座的形式为大家带来《对功能性权利要求的权利解释和建议》讲座内容分享。

黄志坚，资深专利代理师，擅长电学和汽车等领域的相关专利申请、专利检索、审查意见答复、专利调查和咨询，为国内外客户提供相关咨询和培训。

近些年，随着科技的发展，专利的申请领域和特征已经发生变化。在一些领域（例如人工智能、信号处理、通讯等），发明往往不涉及硬件的物理实体结构的改进，因此很难像以往那样对权利要求完全通过构造或步骤来进行撰写。这种情况下，用其功能或效果来描述技术特征（所谓的“功能性限定特征”），可以更加简单和准确地完成权利要求的撰写。

然而，在我国，目前对于功能性限定特征的保护范围，审查专利授权的专利行政管理部门与受理侵权诉讼的司法机关采用不同的解释标准。虽然两种不同的解释标准殊途同归，都是为了兼顾公众利益与激励创新，但在实践中，两种不一致的解释标准往往造成对同一事实的认定不同，从而对专利权人或者公众的利益造成不良影响。

例如，出现了有效的专利在侵权诉讼中因其保护范围不明确而不能得到司法保护的情况。著名的“诺基亚诉华勤案”中的侵权诉讼与无效宣告的过程实质上正体现了行政与司法的标准不一致及其所带来的巨大影响。如何实现行政与司法中的解释标准的统一，这是我国在行政执法与专利司法方面所面临的棘手课题。

鉴于行政与司法中的解释标准的不同，为了切实可靠地维护专利权人的利益，在专利撰写中要采用功能性限定时应考虑兼顾这两种不同的解释标准。为此，通过深度分析涉及功能性限定特征的侵权诉讼案例，认真总结其中的专利文件的优点和缺点，给出以下建议：

1）在描述与功能性限定特征相关的具体实施方式时，明确区分实现该功能或效果的必要技术特征和非必要技术特征。并且，对于实现该功能或效果的必要技术特征的具体表现形式，也要进一步明确该具体表现形式是否是可以变形的。

2）专利的本质是以公开换保护，即，公开的实施方式越多，则获得的保护范围就越大。因此，在具体实施方式中，要尽可能多地描述实现该功能或效果的各种可能的实施例及其变形例。

3）对于无效宣告阶段中的修改，不允许将说明书中的内容补入到权利要求中，但允许将其他权利要求中的内容补入到要修改的权利要求中。因此，应该把实现该功能或效果的实施例也记载到从属权利要求中，以给无效宣告阶段中的修改留下余地。

4）在描述权利要求中的功能性限定时，要避免采用严格限定效果的表述，严格限定效果的表述在侵权诉讼中将使专利权人难以证明被控产品与专利产品具有相同的效果。

5）在对功能性限定进行表述时，尽量采用可量化的数据或者是有公知标准的用语来描述所达到的效果，以使得该效果更加精确，易于法院进行认定。

6）对于涉及软件的发明，在具体实施方式中，要结合硬件（例如处理器、存储器等）来描述软件的功能、算法。