2023年10月30日、アメリカ政府は「安全で信頼性の高い信頼できる人工知能の発展と使用に関する行政命令」を発表しました。これに続いて、アメリカ特許商標庁（USPTO）は「AI補助発明の発明者ガイドライン」（以下「ガイドライン」と称する）を公表し、このガイドラインは2024年2月13日に効力を発生しました。本ガイドラインの適用範囲は発明だけでなく、デザイン特許や植物特許にも及びます。

I. ガイドラインの法的性質

ガイドラインの法的性質について、これは実質的な規則制定には属さず、法的効力も有していないと明確にされています。これはUSPTOのポリシーであり、アメリカ最高裁判所及び連邦巡回控訴裁判所の関連裁定に基づき、特許法における発明者資格の解釈を述べています。誰もがこのガイドラインに基づいてUSPTOに対して実質的または手続き的な権利や利益を主張することはできません。USPTOが以前に発行したガイドライン（「特許審査手続きマニュアル」（MPEP）の一部を含む）と本ガイドラインが矛盾する場合、USPTO職員は本ガイドラインに従うべきです。USPTOは適切な時期にMPEPを更新し、AI補助発明に関連する新しいポリシーと手続きを反映させる予定です。

したがって、ガイドラインは法的文書ではありませんが、AI補助発明の発明者資格の評価において、事実上準法的な地位を持っていると言えます。

II. ガイドラインの主要内容

ガイドラインによると、現行の法律はAIを使用して作成された発明の特許可能性を排除していません。保護を求める発明に少なくとも一人の自然人が顕著な貢献をした場合、その発明は特許可能です。ここでいう「保護を求める発明」とは、一つまたは複数の権利要求として形式的に表現されます。言い換えれば、人間が顕著な貢献をした発明については特許保護を求めることができますが、自然人の貢献が「顕著」なレベルに達していない発明は特許保護を得ることができません。発明者資格に関して、2020年4月22日、USPTOは人工知能システム「DABUS」を二つの特許申請の発明者としてリストする要求を拒否する二つの決定を発表しました。ガイドラインは、AIシステムや他の非自然人エンティティは特許申請または特許の発明者としてリストされることはできないと指摘しています。AIシステムが発明の創出に重要な役割を果たすかもしれませんが、AIシステムを使用する自然人は、保護を求める発明に顕著な貢献をした場合に限り、適格な発明者となることができます。自然人としての発明者としての適格性は、いわゆる「パンヌ要素」（Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998)）に基づいて判断されるべきであり、以下の三つの要素を同時に満たす自然人は特許または特許申請の発明者となることができます：

要素1： 発明の構想または実現に顕著な貢献をしたこと。

要素2： 全体の発明の「質」の尺度において、発明に対する貢献が些細なものではないこと。

要素3： 実際の発明者（複数人が発明に関与する場合）に対して、既知の概念や既存の技術を説明するだけでは不十分。

具体的には、特定の権利要求で保護を求める発明に対して、自然人は上記の三つの要素をすべて満たす必要があり、特許法上の発明者と認められます。AI補助発明において自然人が「顕著な貢献」をしたかどうかの判断が難しいため、申請者と審査官がPannu要素を正しく適用するために、ガイドラインは5つの非排他的原則を提供しています：

原則1： AIを使用して発明を創出した個人は、その貢献が顕著であれば発明者と見なすことができる。

原則2： 問題を提起したり、大まかな研究方向を持つだけでは発明者とは見なされず、AIに特定の問題を解決させることで人間の貢献を示す必要がある。

原則3： AIの出力を単に特定し、認識するだけでは顕著な貢献とは見なされず、これらの出力に対して実質的な改善を加えたり、成功した実験を行ったりする必要がある。

原則4： 発明に必要な主要要素に貢献した自然人は、構想過程のすべての段階に関与していなくても発明者と見なすことができる。

原則5：AIシステムを所有または管理しているだけで、発明の構想に実質的な貢献をしていない人は、発明者となることはできません。

III. ガイドラインが特許実務に与える影響

ガイドラインの公表により、特許申請者と審査官が発明者の適格性を正確に判断するための政策的指導が提供され、また将来の立法の方向性が示されました。発明者の身分の確定は、特許申請が許可されるかどうかに影響するだけでなく、発明者の個人的利益にも関わる問題です。現在、USPTOはAI補助発明の発明者資格の審査を強化しています。審査官が発明者情報に不正確な点があると合理的に考えられる場合、申請者に発明者資格の情報提供を求めることがあります。発明者の貢献が発明者としての水準に達していないと判断された場合は、発明者を削除または訂正する措置が必要です。したがって、実務上、AIツールを使用して発明を補助する場合、自然人の貢献を詳細に記録し、公式の問い合わせに備えて対応する証拠を保持する必要があります。特許申請者と特許弁理士は、ガイドラインの推奨に従い、適格な発明者を正確に指名することで、規定に違反して特許申請が却下されることを避ける必要があります。

さらに、発明者の資格争議や特許の有効性争議において、裁判所はガイドラインの論理を参考にして発明者の資格を判断することがあり、それが訴訟の結果に影響を与える可能性があります。2024年4月26日には、中国国家知的財産権局が2023年度の特許再審査無効トップ10ケースを発表しました。その中の「食品容器及び注意力を高める装置及び方法」という発明特許申請の再審査ケースで、中国は「人工知能が特許発明者として登録できるか」という問題について初めての判断を下しました。審理機関は民法の基本原則に基づき、特許発明者制度の立法目的を体系的に解釈し、人工知能（本件ではDABUS）は特許法上の適格な発明者ではないと判断しました。このケースは、中国が人工知能の発明者資格問題における基本的な立場を示したもので、将来の立法の指導思想となる可能性があります。また、この問題に対する中米両国の同じ見解は、各界での争議を減少させ、コンセンサスを形成する上で重要な影響を与えるでしょう。（情報源：https://www.uspto.gov/initiatives/artificial-intelligence/artificial-intelligence-resources）。