1. はじめに

2014年に国務院が「国家集積回路産業発展促進綱要」を発表して以来、中国における集積回路配置設計登録の申請数は急速に増加しています。「第13次五カ年計画」期間中、集積回路配置設計申請の年平均成長率は57.1%に達しました[1]。2023年には、中国で年間1万1000件の集積回路配置設計が登録され、2023年末までに累計で7万2000件が発行されました[2]。

社会全体で半導体産業への注目が高まる中、多くの企業が半導体の研究開発への投資を増加させ、集積回路配置設計の申請と保護に対する需要も高まっています。しかし、実務において、多くの企業が集積回路配置設計制度の特異性を理解しておらず、集積回路配置設計専有権と特許権との申請および保護における違いをよく理解していないことが判明しました。そこで本稿では、企業の知的財産実務者が比較的よく理解している特許権制度を参照しながら、中国における集積回路配置設計制度について解説し、企業の知的財産実務者の参考に供します。

2. 集積回路配置設計の申請

以下では、特許の申請制度との比較を参考にしながら、集積回路配置設計の申請制度について紹介します。

まず、権利の発生プロセスから見ると、「集積回路配置設計保護条例」第8条の規定に基づき、配置設計専有権は国務院知的財産行政部門に登録されて初めて発生し、登録されていない配置設計は本条例による保護を受けません。したがって、特許権と同様に、国務院知的財産行政部門に登録されることが専有権を取得するための要件となります。

次に、申請審査のプロセスから見ると、「集積回路配置設計保護条例」第18条の規定に基づき、配置設計登録申請は初歩的な審査を経て、却下理由が発見されなかった場合、国務院知的財産行政部門により登録され、登録証明書が発行され、公表されます。したがって、集積回路配置設計の権利確定過程においては、実質的な審査は行われず、形式的な初歩的審査のみが行われます。

「集積回路配置設計保護条例」第4条では、保護される配置設計は独創性を有することが求められていますが、申請登録の段階では、国家知的財産局は集積回路配置設計の独創性を審査せず、申請書類に独創性部分の範囲を明確に記載することは要求されていません。これにより、実用新案の申請初歩審査と異なり、実用新案の初歩審査では、審査官が実用新案の創造性を審査します。

国家知的財産局は、申請登録の段階で集積回路配置設計の独創性を審査しないため、ある集積回路配置設計が許可を受けたとしても、その独創性が国家知的財産局によって認められたことを意味しません。権利者は、後続の権利紛争の過程で、登録されたことを理由にして、配置設計全体またはその一部が当然に独創性を有するとは主張できません。

専有権の取消しまたは侵害手続きに関連する場合、専有権者は配置設計の独創性部分を明確にする必要があります。この時点で、審査または審判機関は通常、その主張された独創性部分を判断基準として受け入れるべきです[3]。

また、特許法が発明創造に対して公開を交換条件とする制度設計を採用しているのとは異なり、「集積回路配置設計保護条例」は、配置設計の保護を権利者が配置設計を公開することを条件としていません（2019年最高裁判所知民終490号判決を参照）。したがって、配置設計の許可過程には公開手続きが存在せず、一般の人々が許可された配置設計を調査することは困難です。実務では、訴訟がない場合にある許可された集積回路配置設計を調査するには、国家知的財産局に書面で申請を提出し、国家知的財産局に出向いて現場で調査を行う必要があり、写真撮影や複製は禁止されています。

3. 集積回路配置設計専有権の取消し

集積回路配置設計専有権の取消しの結果は、特許権が無効になった場合の結果と同様であり、権利が初めから存在しなかったと見なされます。「集積回路配置設計保護条例」第20条の規定に基づき、配置設計が登録された後、国務院知的財産行政部門が当該登録が本条例の規定に適合しないことを発見した場合、登録を取り消し、配置設計権利者に通知し、公表します。つまり、特許権の無効手続きとは異なり、国務院知的財産行政部門は、自らの権限で、すでに登録された集積回路配置設計を取り消す権限を持っています。これは特許とは異なり、特許法は国務院知的財産行政部門に、すでに許可された特許を自らの権限で取り消す権限を付与していません。許可された特許を無効にするためには、団体または個人が国務院特許行政部門に特許権の無効宣言を請求し、国務院特許行政部門がそれを認定する必要があります。

もちろん、集積回路配置設計専有権の取消しも、特許の無効請求手続きと同様に、団体または個人が国家知的財産局特許局審査および無効審理部に取消し意見を提出し、国家知的財産局が審査を行い、取消し手続き審査決定を行うことができます。

登録された集積回路配置設計の取消し理由は、国家知的財産局が発布した「集積回路配置設計保護条例実施細則」第29条を参考にすることができます：

「配置設計登録公告後、登録された配置設計専有権が集積回路配置設計保護条例第2条第（1）、（2）項、第3条、第4条、第5条、第12条または第17条の規定に適合しないことが判明した場合、特許再審委員会はその配置設計専有権を取り消します。」

対応する条項を参考にして、具体的な取消し理由を次のように要約できます：

(1) 集積回路配置設計の保護対象に該当しない（保護条例第2条第（1）、（2）項）；

(2) 外国人が創作した配置設計が最初に中国国内で商業利用されなかった場合、または所属国が中国と配置設計保護協定を締結していない場合（保護条例第3条）；

(3) 配置設計が独創性を持たない場合（保護条例第4条）；

(4) 配置設計が思想、処理過程、操作方法または数学的概念に延及している場合（保護条例第5条）；

(5) 配置設計が創作完了から15年後に登録された場合（保護条例第12条）；

(6) 配置設計が世界のいずれかの場所で初めて商業利用されてから2年以内に、国務院知的財産行政部門に登録申請が提出されなかった場合（保護条例第17条）。

実際の事例では、申立人は配置設計が独創性を持たないことを取消し理由としてよく挙げます。以下は、独創性の判断手順についてさらに紹介します。

「CS3825Cイメージセンサー」集積回路配置設計専有権（登録番号：BS.175539928）の取消し手続き事件では、現在の国家知的財産局が集積回路配置設計の取消し事件を審理する際の独創性判断のルールが記録されています。審理実務において、独創性を具体的に判断する方法は通常、次の手順に従って行われます[3]：

第1段階は独立創作の判断です。通常、配置設計が「現存配置設計」となっている場合、反対の証拠がない限り、創作者がその現存配置設計に接触する可能性があると認められます。この場合、対比される配置設計と比較して、両者が同一または実質的に同一であるかどうかだけを考慮する必要があります。権利者が独創性部分として主張する配置設計が現存配置設計と同一または実質的に同一である場合、その独創性部分は創作者自身の知的労働成果とは見なされません。権利者が独創性部分として主張する配置設計が現存配置設計と異なる場合、その独創性部分は創作者自身の知的労働成果と見なされます。

具体的には、デザインが「独立して創作された」かどうかを判断する際には、次の2つの重要な条件を考慮する必要があります。第一に、創作者が対比される配置設計に接触したか、またはその可能性があるかどうか、第二に、当該配置設計が対比される配置設計と同一または実質的に同一であるかどうかです。これらの2つの条件がどちらも満たされている場合、つまり創作者が対比される配置設計に接触する可能性があり、両者の配置設計が同一である場合、当該配置設計は独立して創作されたものではなく、創作者自身の知的労働成果とは見なされません。これらの2つの条件のいずれかが満たされていない場合、当該配置設計は対比される配置設計に対して創作者自身の知的労働成果と見なされます。配置設計が「現存配置設計」となっている場合、反対の証拠がない限り、創作者がその現存配置設計に接触する可能性があると認められるべきです。

対比される配置設計に接触する可能性があるかどうかを判断する際、対比される配置設計が当該配置設計の出願日または最初の商業利用日の前に、一般に入手可能な状態にあった場合、たとえば販売されているチップに存在していたり、登録公告されていて調査可能であったり、インターネットのウェブサイトに公開されている場合、それは現存配置設計と見なされ、創作者がその配置設計に接触する可能性があったと認定されます。

第2段階は非慣例設計の判断です。独創性部分が現存配置設計と異なり、それが創作者自身の知的労働成果である場合、次のステップでは両者の違いを明確にします。これらの違いが配置設計創作者や集積回路製造者にとって公認の慣例設計と見なされる場合、当該独創性部分は独創性を持ちません。これらの違いが公認の慣例設計と見なされない場合、当該独創性部分は独創性を持つと見なされます。

筆者の見解では、集積回路配置設計の独創性を評価する際、その評価手順は特許の創造性を評価する「三段階法」に類似していると考えられます。最初に最も近い現存技術（設計）を特定し、それが現存技術（設計）と完全に同じである場合、直ちに創造性（独創性）がないと見なされます。

しかし、現存技術（設計）と違いがある場合、その違いの評価において、集積回路配置設計と特許権には違いがあります。

集積回路配置設計は技術的思想を保護しないため、集積回路配置設計の独創性を評価する際には、違いが解決する技術的問題を考慮する必要はなく、違いが慣例設計と比較してどのように異なるかだけを比較します。その違いが公認の慣例設計と見なされない場合、デザインは独創性を持つと見なされます。

特許の創造性を評価する際には、違いに基づいて特許が解決する技術的問題を再特定し、その技術的問題に基づいて、違いが技術分野の専門家にとって自明かどうかを判断する必要があります。

違いが公知の常識である場合、特許は創造性を持ちません。しかし、その違いが最も近い現存技術に関連する技術手段であり、その技術手段が他の部分で果たす役割が、再特定された技術的問題を解決するために特許で求められる役割と同じである場合、その特許は依然として創造性を持ちません。このようにして、特許における創造性の要件は、集積回路配置設計における独創性の要件よりも厳しいことがわかります。

4. 集積回路配置設計専有権侵害後の救済手段

発明や実用新案の特許と同様に、集積回路配置設計専有権の権利者が自分の権利が侵害されたと認識した場合、2つの救済手段があります。どちらの当事者も侵害紛争について人民法院に訴訟を提起していない場合、国家知的財産局が設立した集積回路配置設計行政執行委員会に紛争の処理を依頼し、賠償額の調停を行うことができます。あるいは、当事者が直接人民法院に訴訟を提起し、侵害の確認と賠償額の決定を請求することもできます。

しかし、侵害の判定過程において、集積回路配置設計専有権と特許権には違いがあります。

まず、権利保護の範囲の決定において、両者には違いがあります。

前述のとおり、特許とは異なり、集積回路配置設計の保護は権利者が配置設計を公開することを条件としていません。したがって、配置設計専有権の範囲を決定する際、配置設計の図面が不明瞭であっても、申請時に提出されたチップサンプルを通じて図面が特定できる場合、配置設計は保護を受けることができます（2019年最高裁判所知民終490号判決を参照）。発明や実用新案の明細書に添付された図面が不明瞭である場合、被告は審理中に、技術分野の専門家が技術的解決を実現できないことを理由に、特許法第26条第3項に基づいて特許の無効を請求することができ、特許が成功裏に無効とされた場合、特許侵害の判決を避けることができます。

次に、権利の審査機能の分配において、両者には違いがあります。

特許侵害紛争事件を審理する法院は、特許権の無効を審査する権限を持っていないため、特許侵害訴訟において、被告は通常、国家知的財産局に特許権の無効を宣告する別の請求を提起します。この場合、法院は民事訴訟を中止し、特許許可確定裁定の結果を待つことがあります。この制度の存在により、特許侵害訴訟の審理期間が長くなることがよくあります。

しかし、実務において、集積回路配置設計専有権の侵害訴訟では、法院は直接配置設計の独創性を判断し、集積回路配置設計の専有権を直接確定することができます（2019年最高裁判所知民終490号判決を参照）。

したがって、特許権の侵害訴訟と比較して、集積回路配置設計専有権の侵害訴訟は、法院の審理権限をさらに集中させ、手続きが簡素化され、審理期間が短縮されます。

次に、侵害製品の比較方法において、両者には違いがあります。

集積回路配置設計権者にとって、保護された配置設計の権利範囲内に含まれる内容が専有権の基礎であれば、独創性を持つ全体部分を選択して権利の基礎とすることができますし、独創性を持つ部分を基礎として選択することもできます。この「部分」は、単なる個々の部品や接続部分ではなく、相対的に独立した電子機能を持っている必要があります。たとえば、最高人民法院の（2021）最高法民申3269号民事判決では、法院が集積回路配置設計をA領域からM領域に分けましたが、B領域の設計が集積回路配置設計のB領域の設計とは異なると判定したものの、被告が原告の集積回路配置設計のC、D、E、H、I、Mの6つの領域を侵害したと認定し、被告が原告の集積回路配置設計専有権を侵害したと認定しました。

筆者の見解では、ある集積回路配置設計が独自の設計を持たず、他人の配置設計を完全にコピーしたり、他人の配置設計と実質的に類似していたりする場合にのみ、他人の集積回路配置設計専有権を侵害すると見なすべきではありません。侵害の判定では、配置設計全体を判定することができるだけでなく、独立した電子機能を持つ部分ごとに判定することもできます。これは、ある配置設計を基礎として集積回路を改造し、その配置設計の専有権を侵害しないようにするためには、独立した電子機能を持ち、独創性を持つすべての部分に対して独創的な修正を行う必要があることを意味します。

一方、発明および実用新案の侵害分析では、特許請求の範囲を全体的な技術的解決として分析し、侵害比較の際には全面的なカバレッジの原則を採用します。つまり、製品または方法が特許請求の範囲に記載されたすべての技術的特徴を備えている必要があります。他人の特許を基礎に製品または方法を変更する場合、請求項に含まれるすべての技術的特徴が含まれているかどうかを再評価する必要があります。たとえば、特許に1つ以上の技術的特徴を追加した場合、それでも請求項のすべての技術的特徴が含まれている場合、侵害のリスクがあります。特許に基づいて1つ以上の技術的特徴を削除または変更した場合、侵害のリスクを成功裏に回避することができる可能性があります。

最後に、侵害行為の認定において、両者には違いがあります。

「集積回路配置設計保護条例」第23条の規定に基づき、自分で独自に作成した他人と同じ配置設計を複製または商業利用する場合、配置設計権利者の許可を得ずに行うことができ、報酬を支払う必要はありません。

しかし、特許法第9条の規定に基づき、同じ発明創造について特許を申請する場合、特許権は最初に申請した者に付与されます。他人が同じ発明創造を独自に作成し、出願者よりも先に特許を申請した場合、先に申請した者が特許権を取得できません。さらに、特許申請日より前に同じ製品を製造したり、同じ方法を使用したり、製造?使用の準備を行ったりしている場合、特許が付与された後も原有の範囲でのみ製造?使用を続けることができます。

つまり、特許権の保護制度とは異なり、後に取得された配置設計専有権は、先に同じ設計を独自に完成させた創作者がその設計を使用する自由を阻害することはありません。集積回路配置設計専有権の侵害認定は、特許権よりも厳格です。

5. 結論

本稿では、特許制度を参考にして、集積回路配置設計の申請、取消し、および保護制度を簡単に紹介しました。集積回路配置設計専有権と特許権はどちらも知的財産権に属しますが、集積回路配置設計専有権制度と特許権制度には違いがあります。集積回路配置設計専有権を保護する際には、その非公開性、思想を保護しないことなどの特徴を考慮し、特許権保護制度を集積回路配置設計専有権の実務操作に機械的に適用することを避ける必要があります。

参考文献

[1] 新華社新媒体. 「第13次五カ年計画」期間中、中国の集積回路配置設計申請の年平均成長率は57.1%に達しました. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1689854864902313821&wfr=spider&for=pc, 2021-01-25. [2] 中国電子報. 国家知的財産局：2023年中国で年間1万1000件の集積回路配置設計が登録されました. https://new.qq.com/rain/a/20240116A03XYA00, 2024-01-16. [3] 国家知的財産局. 【十大案件】「CS3825Cイメージセンサー」集積回路配置設計専有権取消し手続き事件の分析. https://www.cnipa.gov.cn/art/2022/6/29/art_2648_176266.html, 2022-06-29.