現在、市場では中古商品の流通と商品改造行為がますます活発になり、修理、リフォーム、または機能アップグレードを経た非原装商品が大量に消費市場に参入している。改造された商品は市場の多元化ニーズを満たしているが、商標権侵害紛争も頻繁に発生している。本文は商品改造行為の商標権侵害リスクについて検討し、このような行為に従事する業者に参考を提供することを期待する。

一 商標権尽き原則の適用境界

一般的に、商標権者またはその授権された商標使用者は、商標を有する商品を合法的に市場に投入した後、他人が市場においてその商品の後続の販売、使用などの行為を禁止または阻害する権利はない。これはいわゆる「商標権の尽き」の原則である。

この原則は、商標専用権が保護されることを確保した上で、商品の自由な流通を促進することを目的としている。実際には、商品改造者は商標権侵害の告発を受けたとき、常に商標権の尽きた原則を抗弁の根拠として引用している。その抗弁が法律の支持を得ることができるかどうかは、改造行為が商標権の尽きた条件を満たすかどうかにかかっている。

現在、我が国の商標法は商標権利の尽きの原則を明確に、直接に規定していないが、この原則は従来の司法実践の中である程度の認可と応用を得た。通説的観点によると、「使い果たす」とは商標専用権自体の消滅を意味するのではなく、すでに市場に投入されている特定の商品に対する商標権者の商標制御力の使い果たすことを意味する。本質的には、商標権者が自分の権利を乱用して商品の正常な流通に影響を与えないようにするための商品物権の商標権に対する合理的な制限である。

商標権が尽きた場合の抗弁は、通常、次の3つの条件を満たす必要があります。

第一に、商品の出所は合法であり、すなわち商品は商標権者またはその授権を受けた被許可者によって初めて市場に投入されなければならない。

第二に、商品の状態を実質的に変更していない、すなわち合法的に販売された商品は二次流通中に改装、分注、再包装、破損されてはならない。

第三に、商標機能は損害を受けていない、すなわち商標の識別源、品質を保証する核心機能は損害を受けてはならない。

通説的な観点は権利尽きの原則の適用が厳しく、商標権者の利益を守るために重要な役割を果たしている。

循環経済理念の普及に伴い、廃棄物のリフォーム、遊休商品の再販などのグリーンビジネスモデルはすでに重要な業態となり、商標権の尽きた原則は法律条文規制の不確実性を明確にしておらず、商品の中古取引、改造サービス業者は高い法的リスクに直面している。

二 商品改造の分類及び商標権侵害リスク

商品改造の目的によっては、非商業的改造、商業的改造、商業的改造サービスの3種類に分けることができる。改造の方法には、リフォーム、分割、商標変更、組み合わせなどが含まれる。商品を改造する目的、方式は異なり、商標権侵害のリスクは異なる。

（一）非商業的改造

商標法の分野では、個人の使用目的のための商品改造行為は、原則として商標権侵害を構成しない。

この結論は、物権優先性の原則と、この原則に基づいて拡張された商標権の尽きの原則に由来する。具体的には、物権の優先効力は、所有者が合法的に商品を取得する処分権に対してある程度商標権に対抗する法的効果があることを体現している。

制度的価値の面から分析すると、商標権は本質的に市場秩序を維持し、消費者の混同を防止するための法的ツールであり、商業利用に関与しない改造行為に対して、商標権は私財権の行使分野に過度に介入するべきではない。「民法典」の物権編によって確立された流通物処分規則によると、商品が合法的な取引を通じて流通段階に入った後、購入者は完全な物権を取得し、その法に基づいて占有、使用、収益、処分などの権能は商標権者の排他的権利より優先しなければならない。

そのため、商標権の法的効力の境界は商業的な使用シーンに限らなければならず、物権者が私権自治の原則に基づいて実施した非商業的な処分行為（例えば、商品の外観、構造と機能を変更し、商標を変更したり除去したり、商品を分解したり、再編したり、廃棄したりするなど）は民事権利の自由行使の範疇に属する。改造後の商品の消費者は商品所有者本人であるため、この改造行為は商標権者の市場を占領することはなく、通常は他の消費者を混乱させることもないため、商品の登録商標権を侵害しない。

注意しなければならないのは、上述の私権自治の適用は厳格に非商業的な自家用シーンに限定されなければならず、物権者の商品に対する改造と使用行為が私的な使用の範疇を超えていれば、再販、贈与、その他の形式を通じて改造商品を流通分野に再参入させるにしても、商標権侵害の法的リスクを触発する可能性がある。

（二）商業的改造

商業的改造とは、販売の目的に基づいて商品を改造し、対外的に販売する行為を指す。商業的な改造シーンでは、改造行為の法的性質が根本的に転換し、この時業者は物権の優先性だけで商標権に対抗することはできない。

合法的に商品を獲得した業者は確かにその商品に対する物権の享有を持っているが、この物権の行使は民法典第百三十二条の権利乱用禁止原則に従う必要があり、他人の合法的権益を損なってはならない。業者が販売の目的に基づいて元の商品を改造する場合、改造行為は商品の品質または機能を実質的に変える可能性があり、改造後の商品が市場に投入される場合、商標と商品の品質の対応関係を切り裂き、商標の出所識別機能と品質保障機能を妨害するため、商標権侵害を構成する可能性がある。

商業的な改造は商標権侵害をもたらしやすいが、商業的な改造が必ず商標権侵害を招くという意味ではないことを指摘しなければならない。権利侵害を構成するかどうかは、改造行為が商標侵害の構成要件に合致するかどうかを判断する必要がある。

以下に、いくつかの商業的改造行為の商標権侵害リスクを分析する。

1.商業的なリフォーム行為

商業的なリフォームとは、破損した商品や古くなった商品を修復したり、アップグレードしたりして、外観、性能、機能の一部または完全に回復させたり、元の状態を超えたりしてから、リフォーム商品を販売する行為です。リフォームの程度によっては、リフォームをメンテナンス式古物リフォームとリフォーム式古物リフォームに分けることができ、両者が直面する商標権侵害のリスクは大きく異なる。

メンテナンス式古物リフォームとは、摩耗部品の交換や損傷機能の修復などにより、物品の一部または完全に元の使用状態に戻す技術行為を指す。その核心的な特徴は商品の初期設計と機能フレームワークに従い、製品の本来の外観、物理構造及び商標標識の完全性を維持する前提でメンテナンス作業を行うことである。修理行為は通常、製品のコア構造の変更には触れず、新しい商標標識を追加したり、その顕著な特徴を変更したりすることもないため、消費者の商品源の認識度に実質的な影響を与えず、商標法の枠組みの下で一般的に権利侵害のリスクを持たない。メンテナンス式古物リフォームは商品に実質的な変化を与えず、消費者の商品の選択と商品の出所に対する認識に影響を与えないため、メンテナンス人が商標権侵害を告発された場合、商標権を使い果たした原則を用いて抗弁することができる。しかし、修理式古物のリフォームは他人の商標権を侵害することはないが、修理後の商品は結局原装ではないので、販売時には「中古」「修理品」などの商品状態を明確に表示したり、消費者に修理の事実を説明したりして、消費者が原装正品を誤認しないようにする必要があることを指摘しなければならない。情報を如実に開示しなければ消費者の知る権利を侵害し、消費詐欺を構成する可能性がある。

再生型古物リフォームは商品の構造、機能または外観の実質的な調整に関連し、この調整は商品の本来の状態を維持する範疇を超えており、商品の本質的な属性を変え、商品の品質、パラメータ、規格、機能などの要素を変化させることが多い。例えば、コア部品の交換、機能のアップグレード改造、外観の再構築などがあります。再生型古物のリニューアル行為については、商品が実質的に変化しているため、リニューアル後の商品は物質担体上で元の商品とまだ関連があるが、リニューアル後の商品は実際には元の商品の原始的な属性から離れており、新製品と見なされる可能性があるため、商標権侵害のリスクが高い。例えば、（2021）新40知民初12号事件では、元工場ではない筐体、包装箱、保証カード、部品などを採用して「OPPO」携帯電話をリニューアルし、「OPPO」携帯電話として販売しており、原告の登録商標専用権を侵害していると裁判所に認定された。

2.商業的な分注行為

商業的な分注とは、大容量または大包装の正規品商品を分解した後、小規格商品に再包装して販売する行為を指す。市場経済は自由取引を奨励し、経営者は販売や利益の増加を容易にするために、消費者のニーズを柔軟に満たすために、大包装の製品を分注販売することがあるため、分注販売行為は市場経済活動の中ではあまり見られない。分割商品自体は正規品に由来するが、この行為は商品の原始状態を破壊し、商標権紛争を生じやすい。

例えば（2024）蘇0505民初2974号民事判決書において、被告は18 Lラテックス塗料製品を2 Lの規格に分けて販売したが、裁判所はラテックス塗料製品が貯蔵条件に対する要求が高く、当該製品を取り分けることは製品の品質に一定の影響を与え、事件に関わる商標の品質保証機能を損害し、さらに関連する公衆の当該商品に対する認可度と信頼度を低下させ、原告のブランドの評判にある程度影響し、商標の信用積載機能を損害するため、商標侵害を構成すると判断した。

また（2021）上海73民終596号民事判決書の中で、鄒被告は大缶正規品「クルーブ」潤滑油を小缶に分注し、自分で作った偽の「クルーブ」商標標識を貼り付けた。裁判所は、商品は正規品に由来するが、分注後に潤滑油の清浄度と品質（分注環境の非真空による不純物混入など）を保証することができず、商標の品質保障機能を損なったため、合理的な使用ではなく、権利侵害になると判断した。一方、（2014）淮中知民初字第0007号民事判決書では、南京のある商業貿易会社が「中華牌」の正規品入り鉛筆を4本入りに分け、ハンガーに「中華牌」の商標とサプライヤー情報を表示した。裁判所は、分割後の商標使用は商品の出所を客観的に説明するためだけに使用され、商標識別機能は変更されておらず、鉛筆自体に生産者情報が表示されており、消費者の混乱を招くことはないと判断した。この分装行為は商業慣例に符合し、指示的で合理的な使用に属し、権利侵害を構成しない。

以上のいくつかの実例は、分注行為が製品の品質に影響を与えるかどうかは、裁判所が権利侵害の判断を下す重要な根拠であることを示している。深層的に見ると、この基準は商標の基本機能に対する応答である。商標権の本質は、商標の識別機能と品質機能の保障を保護し、消費者が商標を通じて商品の出所を正確に識別し、商品の品質に合理的な信頼を与えることができるようにすることにある。

しかし、分注行為の本質は、商品を元の包装からはがし、より小さな規格に再包装することであり、この過程で商品の元の状態を変更することは避けられない。分装行為により商品の品質が低下すると、商標の品質保障機能が破壊され、消費者のブランドへの信頼も損なわれ、商標権が自然に侵害される。しかし、もし分割行為が商品の品質を変えず、商標の識別機能も変えていなければ、商標権の保護範囲も無限に拡大することはできず、市場の多様な需要を抑制することはできない。

3.商業的な商標変更行為

商業的な商標変更とは、商品の合法的な所有者が勝手に商品の登録商標を交換した後、商品を市場に投入する行為を指す。商標変更行為は通常、既存の商標を上書きまたは除去した後に他の商標に置き換えて販売するものと、既存の商標を上書きまたは除去した後に「白牌」商品に従って販売するものの2種類に分けることができます。

「商標法」第57条第5項の規定により、商標登録者の同意を得ずに、その登録商標を交換し、その交換商標の商品を市場に投入した場合、登録商標専用権を侵害する。このような行為は逆偽と呼ばれている。逆方向に登録商標を偽る行為は商標と商品のつながりを切り裂き、商標権者が商品流通を通じて名誉を蓄積する機会を奪った。したがって、いずれのタイプの逆偽商標行為であっても、商標権侵害行為に属する。

例えば、（2023）上海0115民初65439号による商標権侵害事件では、被告は正規品の光起電力洗浄ロボットをローラーブラシ、ブレード及びすべての「偉匠／WESTRONG」商標標識を除去した後、展示会及び宣伝カラーページに自分の名義で対外展示し、その検査サービス宣伝に使用し、裁判所に逆偽商標侵害を構成すると認定された。

4.商業的な組合せ行為

商業的な組み合わせとは、複数の独立した商品を並べ替えて組み合わせ、商品セットや新しい商品を形成し、販売する行為を指す。組み合わせた商品には、同じブランドの商品も含まれることがありますし、異なるブランドの商品も含まれることがあります。商業的な組み合わせは、一般的に販売の利便性を向上させたり、消費者の多様なニーズを満たすことを目的としており、その最も一般的な形式はバンドル販売、セットギフトボックスなどである。

商標法の枠組みの下で、商業的な組み合わせが権利侵害を構成するかどうかは、組み合わせた商品の商標使用が「指示的合理的使用」の原則に合致するかどうかにかかっている。商標の「表示的合理的使用」とは、経営者が商業活動において他人の登録商標を善意、合理的に使用し、自分の商品の出所、用途及びその他の商品自体の固有の特性を客観的に説明し、商標権者の合法的権益に損害を与えないことを意味する。この原則には法律の明文化規定はないが、実際には商標として合理的に使用される抗弁事由が裁判所に普遍的に受け入れられている。

（三）商業性改造サービス

商業的改造サービスとは、業者がサービス料を稼ぐことを目的として、商品所有者のニーズに応じて改造サービスを提供する行為である。商業的改造サービスは商品修理サービスから派生した新しいサービス業態であり、服飾、バッグ、自動車、電気製品、電子製品などの修理業者が同時にこのような物品の改造サービスを提供することがよく見られる。このサービスは広範な消費者の商品に対する個性的な需要を満たすことができ、同時に廃棄物のリサイクルを実現したため、その存在は一定の積極的な意義を持っている。しかし、このような改造行為は商標権侵害のリスクが高い。

商業的改造サービスは技術手段を通じて異なる商品や部品を新しい機能や性能を持つ複合型商品に統合する。このような改造サービスは往々にして元商品の核心部品の解体、改造またはアップグレードに関連し、元商品の機能境界と品質基準を突破する可能性があり、元商標を使用し続けると、商標の品質保障機能を破壊し、商標権の侵害を構成する可能性がある。

例えば、2023年、上海市長寧区検察院が行った刑事事件では、被告人は顧客に本物の贅沢ブランドの古いバッグを提供させ、バッグを分解し、元の皮を切断し、模倣金具を追加するなどして、新しいバッグを販売していることに変更し、バッグサービス料を徴収し、最終的に偽登録商標罪と認定された。

（「https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_27182022）

偶然ではないが、2024年には韓国のソウル高裁（2023-11283）も、ある会社が顧客の依頼を受けて中古ぜいたく品のかばんを解体し、その生地や金属部品などの原材料を利用して再設計し、新しいかばんを作る行為を商標権侵害行為と認定した。

しかし、すべての商業的改造行為が商標権を侵害するわけではない。商業的な改造サービスを提供する業者がブランド商品を原料として、元の商品の商標をロードせず、既存の他の登録商標も添付しない新しい商品を作っただけであれば、この改造行為は商標権を侵害しない。

三 おわりに

市場経済環境の下で、商標は商品の品質を保証し、商店の名声を維持し、商業競争力を維持する重要な手段であり、消費者が合法的に販売された商品を改造利用することもグリーン発展理念を実践するべき意義である。このため、商標制度は商標権者が商品の品質制御を通じて蓄積した名誉価値を維持するだけでなく、中古流通、グリーン改造などの新興業態のために発展空間を予約しなければならない。

本文は商標権尽き原則の適用境界を構築することを通じて、異なる商品改造行為の商標権侵害法律リスクを分析した。筆者は、非商業的な改造行為には大きな自由度があり、通常は商標権侵害のリスクはないが、商業的な改造行為や商業的な改造サービスが商標権を侵害しているかどうかは、改造行為が商品と商標のつながりを切っているかどうか、および消費者の混同を作っているかどうかによって決まると考えている。そのため、中古商品の改造や流通業務を営む業者は、法律の一線を厳守し、関連業務に慎重に従事する必要がある。