国家知的財産権局は2025年11月13日に第84号令を公布し、「特許審査ガイドライン」を重要な改訂を行った。今回の改正は、新興分野と新業態の特許審査基準を整備し、審査実践において早急に解決しなければならず、共通認識が成熟している問題に対して調整と最適化を行うことを目的としている。

本文は新ガイドラインにおける特許無効宣告プログラムの改正（第4部第3章）に焦点を当て、その内容、背景及び潜在的な影響を逐条解読する。

新しいガイドラインは2026年1月1日から実施され、無効なプログラムの公正性と効率をさらに向上させることを目的としています。

2026年1月1日から実施される新しいガイドラインは、無効なプログラムに関する第4部第3章に対して3つの重要な修正を行った。具体的な内容は次の通り。

一 規制悪意のある無効な要求

新ガイドライン第4部第3章第3.2節には第（2）項が追加され、「無効宣告請求の提出は請求人の真実の意思表示ではない」ことが明確に規定されており、この無効請求は受理されない。この改正は、実際に発生した他人名義の無効請求を規制することを目的としている。

例えば、北京知的財産権裁判所が審理した（2016）京73行初6453号無効行政紛争事件では、無効請求人は行政訴訟で無効手続は本人が提出したものではないことを明らかにした。裁判所は判決文で、「専利復審委員会の審査は形式的に係争無効宣告請求の受理に関する規定の条件に合致しているが、係争無効宣告請求は出願人の路通本人の意思に反し、路通の真実の意思表示ではないことは否定できない。そのため、専利復審委員会が本専利無効宣告請求を受理するのは合法的ではなく、行政審査手続は違法である」と認定した。

この場合、無効宣告請求は請求人の真の意思に基づいて行われるものではなく、架空請求書、代署名、または偽造署名依頼書類などの関連資料の行為を伴うことが多い。このような行為は誠実信用の原則に著しく違反し、特許無効宣告制度の公信力と市場競争秩序を損なっているため、有効な規制が必要である。

今回の改正は悪意のある無効請求の抑制に積極的な意義があり、特許再審無効部門が無効請求人の身分とその真実の意思表示を確認するために明確な法的根拠を提供した。

例えば、特許再審無効部門は無効請求人本人に有効な身分証明書を持って受付ホールに身分確認などの関連手続きを行うよう要求することができる、また、無効な請求人に、公証機関が請求人の正体を確認し、その陳述の真実の意思表示を目撃し、承諾書に署名する有効な公証書を提出するように要求することもできる。

注意しなければならないのは、今回の改正は無効請求人の真実の意思表示を審査するだけであり、無効請求人と事件に利害関係があることを要求するのではないため、公衆に無効宣告請求権を提出する制限を構成していないことである。

専利代理機構はこのような案件を代理する際、無効請求人の身分と意思を厳格に確認し、形式的瑕疵による請求の却下を回避するために審査部門のプログラム要求に積極的に協力しなければならない。

二 「一事不理」の原則のさらなる明確化

今回の新ガイドラインでは、第4部第3章の「一事不再理」に関する規定を、「復審と無効審理部が特許権について無効宣告請求審査決定を行った後、同じまたは実質的に同じ理由と証拠で無効宣告請求を提出した場合、受理しないが、前記理由または証拠が期限などの理由で前記決定に考慮されていない場合を除く」と修正した。

無効プログラムの実践において、一部の無効請求人は、無効宣告の理由や証拠だけを形式的に簡単に調整したり、公開内容が同じ同族特許を証拠として使用したりするなど、「一事不再理」の原則を回避しようとした。

例えば、（2023）最高法知行終332号事件において、無効宣告請求人が後続の無効宣告手続において提出した理由は、先の無効宣告審査決定に関する認定を実質的に否定し、最高人民法院はこのような状況も「同じ理由として認定すべき」と判断した。

上記の例はいずれも法律上実質的に同じ状況であり、依然として「一事不再理」の原則規制の範疇に属している。無効請求人が実質的に同じ理由と証拠を用いて再び無効請求を行うことを許可すれば、限られた審査資源の浪費だけでなく、特許権者の対応負担も増加する。

今回の改正は、上述の実務に存在する問題を解決し、実質的に同じ理由と証拠を「一事不再理」の原則の範疇に入れることを明確にすることを目的としている。これは特許権者と無効請求人の利益を両立させ、請求人が合法的かつ合理的に無効宣告請求を提出する権利を保障するだけでなく、特許権者が不必要な訴訟妨害を受けることを回避した。新しい審査ガイドラインが実施された後、特許再審無効部は重複した無効請求を却下することができ、すでに受理された案件に対しても審査部門は却下することができ、それによって無効プログラムの重複による行政と司法資源の浪費を効果的に回避し、濫訴と訴え疲れを防止することができる。

三 無効なプログラムにおける請求項の変更

今回の改正は『特許審査ガイド』第4部第3章第4.6節に第4.6.4節「修正テキストの提出」を新たに追加し、無効宣告手続における特許請求の範囲の修正テキストの提出の形式的要求と関連手続規則を明確にした。

まず、文書形式では、今回の改正は特許権者が特許請求の範囲を改正する際に、全文置換ページと改正対照表を提出しなければならないことを明確にした。実際には、特許権者はしばしば不規範な方法を採用し（意見陳述書にのみ修正を記述するなど）、審査テキストが不明瞭になる。今回の改正は、特許権者が無効宣告手続においてテキストの形式や手続問題を修正することにより権利が損なわれることを回避するとともに、後続の審査効率の向上にも有利である。

次に、新ガイドラインは、特許権者が同じ無効宣告請求の審理手続において提出した複数の修正文書が本章第4.6.3節の規定に合致している場合、最後に提出した修正文書を基準とし、残りの修正文書は審査の基礎としないことを明確に規定している。この修正の目的は、双方の当事者が審査テキストの確定を明確に予想することである。無効実務では、特許権者が特許請求の範囲の修正を複数回提出し、口頭審理中に最後の修正を放棄する場合もあった。これにより、無効請求人は特許権者が提出する複数回の修正案に対して事前案を作成し、無効請求人の負担を増加させることができる。

この規則は、特許権者が複数回の改正によって請求人が複数の事前案を準備しなければならないか、口頭審理で一時的に改正を放棄する「奇襲」行為を回避するために、当事者が明確な予想を形成することを目的としている。審査官は最終バージョンに対してのみ審理を行い、無効請求人もこれに基づいて準備に焦点を当て、対応効率を高めることができる。

全体的に言えば、新ガイドラインの無効プログラムの改訂は特許行政の権利確定メカニズムをさらに改善し、特許権者と請求者の利益のバランスを効果的に両立させ、審査効率と結果の権威性を高め、特許行政の権利確定プログラムの紛争解決をより効率的で公平で合理的にする。特許業者は、新しい規則に適応するために、証拠準備と修正戦略をより重視しなければならない。同時に、アイデンティティ確認プログラムの実装コストなどの潜在的な影響にも関心を持ち、実践をさらに最適化する必要があります。