本ガイドラインは通信分野に焦点を当て、現行の特許法体系に基づく政策解釈文書である。核心的な目的は、規格関連発明特許の出願行為を誘導?規範化し、特許と国際規格策定の効果的な連携を推進し、技術?特許?規格の協調的発展を促進することにある。また、出願人が国家知識産権局（CNIPA）の現行特許審査政策をよりよく理解し、特許出願の質を高め、最終的に規格関連特許出願が規格必須特許（SEP）となることを支援する。

一、基礎概念

『中華人民共和国標準化法』では、規格とは農業?工業などの分野において統一が必要な技術的要求であると定められている。国際標準化機構（ISO）および国際電気標準会議（IEC）は『ISO/IEC ガイド 2』において、規格を

「一定の範囲内で最適な秩序を得るため、合意により確立され、公認機関により承認され、活動またはその成果に対して規則、指針または特性を提供し、共通かつ反復して使用される文書」

と定義している。

二、規格と特許の連携

規格必須特許（SEP）とは、規格を実施するために不可欠な特許である。規格関連特許が権利付与され、かつその請求項が規格に対応する場合に限り、当該規格関連特許は真の規格必須特許（SEP）となる。特許請求項と規格の対応性分析は、本ガイドラインが研究する核心的内容の一つでもある。

（一）規格と特許の対応性分析

特許が SEP であるか否かを判断する方法は、規格と特許の対応性分析である。対応性分析の手順は、請求項の技術的特徴を分解し、規格における関連記述を確定し、両者の対応性を分析した上で、対応するまたは対応しないとの結論を導くことである。一般的に用いられる分析ツールは請求項対照表（CC 表）である。

規格の技術的解決手段が特許請求項の保護範囲に該当する場合、例えば請求項の技術的特徴がすべて規格に同一の記述で見出せる、または請求項の技術的特徴が規格の関連記述を包括する場合などは、請求項が規格に対応すると判断する。請求項の一部の技術的特徴が規格に記載されていない、または規格の関連記述と一致しない場合は、対応しないと判断する。特許のすべての請求項が規格に対応しない場合、当該特許は SEP ではない。

（二）規格化各段階における特許戦略

規格化プロセスは一般的に、提案、起草、審議、意見聴取、承認、公布、修正などの段階を含む。

規格化初期段階（提案段階）では、出願人は規格の発展傾向を判断し、技術予備研究の成果を踏まえて初期の特許出願を配置する。

規格化中期段階（起草?審議?意見聴取段階）では、出願人は規格草案の討論?修正方向に応じて特許の細分化と重点的配置を行うことができる。例えば、法定手続きに基づき請求項の保護範囲を合理的に調整し SEP となる可能性を高める、または討論の中で生じた新たな技術的課題に積極的に対応し、草案と高度に適合する特許を合理的に配置する。

規格化後期段階（承認?公布?修正段階）では、出願人は最終的な規格内容に合わせて審査中の特許請求項を修正し、特許の権利付与を推進する。特許権付与後は、活用?実施の過程で特許実施許諾、クロスライセンス、権利行使などを行う。

三、核心的出願戦略

規格化プロセスにおいて、提案提出から規格バージョン確定まで通常数年を要する。特許出願戦略はこの規格策定プロセスに適合させて運用する。核心的な出願戦略は以下の 3 つである。

（一）優先権制度：早期に特許を配置し、早い出願日を確保する

出願人は提案提出前にできるだけ早く特許出願を行い、所定期間（12 カ月）内に後日出願を提出することで、先日出願の優先権を享有することができる。後日出願では請求項を最適化?整備できるため、より早い先行技術判断基準日を確保するとともに、今後の規格への適合に向けた修正の余地を確保できる。

なお、国内優先権を主張する場合、後日出願の優先権請求が提出されると同時に、先日出願は取下げられたものとみなされる。外国に特許出願する場合は、事前に国家知識産権局の秘密保持審査を受ける必要がある。

（二）新規性猶予期間制度：先行提案を救済し、新規性喪失を回避する

会議現場で提示された解決手段について timely に特許出願しなかった場合に対応し、2024 年施行の『特許法実施細則』は猶予期間の適用範囲を緩和し、「国務院関連主管部門が承認した国際機関が開催する学術会議または技術会議」における開示を追加した。このような開示行為は 6 カ月以内に特許出願すれば新規性を喪失しない。ただし出願人は出願時に声明を行い、所定期間内に証明書類を提出する必要がある。本制度はあくまで例外的状況における救済手段であり、通常の利用は推奨されない。

（三）審査遅延制度：審査手続きを遅らせ、規格確定時期に適合させる

出願人は実体審査請求を提出する際、同時に 1 年?2 年または 3 年の審査遅延を請求することができる。さらに実体審査請求の提出を遅らせる戦略と組み合わせることで、特許出願は出願日から最長 6 年間の審査待機期間を得ることができる。

本制度により、規格が確定する前に特許審査が終了する問題を回避でき、出願人は規格化プロセスに応じて請求項を柔軟に修正し規格への適合を図ることができる。審査遅延は費用不要?審査不要で、実体審査が発効する際に自動的に有効となる。

四、作成戦略

規格関連特許出願の作成は、特許の権利付与と規格への適合を両立させる必要がある。核心的ポイントは以下の通り。

（一）作成の一般的戦略

? 請求項の記述を規格に近似させ、対応可能性を高める。技術用語はできるだけ規格の共通用語または包括的表現を用い、記述方式を可能な限り規格に近づける。独立請求項からは規格上の不要な特徴を除外する。

? 請求項を階層的に設計する。独立請求項は適度に包括的に記述し、最終的に規格に収録される解決手段をカバーすることを目指す。従属請求項は横方向?縦方向に拡張し、複数の実施形態をカバーするとともに詳細化する。

? 単一主体側からの記述（単独実行主体の視点）を優先し、権利侵害判定の難易度を低くする。技術的解決手段の革新性が複数主体の協調インタラクションにより体現される場合は、複数主体側からの記述を残してもよい。

? 明細書には実施例をできるだけ拡充し、請求項の上位概念化を支えるとともに、今後の請求項修正の方向性を示す。実施例の拡充は、核心的な発明構想の異なるレベル、応用シーン、規格の発展方向予測などを中心に行う。

（二）関連作成上の考慮点

1. 進歩性に関する考慮

通信規格の世代交代の特徴を踏まえ、明細書において技術的課題、改善点、技術的効果の関連性を明確にし、請求項において核心的特徴を強調する。

? 「改善点が技術的手段の調整?最適化に現れる出願」については、明細書に技術的課題と効果を詳細に記載し、技術的詳細を十分に公開し、特徴と課題?効果の関連性を示す。請求項では核心的特徴を強調し、詳細特徴同士の関連性を示す。

? 「新たな世代における新たな課題を解決する出願」については、明細書に新世代に生じた技術的課題を詳細に説明し、技術的手段と新世代の深度融合を示す。請求項に新世代の特徴を反映させ、核心的手段を限定する。

? 「普遍的な技術課題が新世代で継続?発展する出願」については、明細書に技術的手段と新世代の深度融合を示し、請求項に新世代シーン向けの特定の改善点を強調する。

2. 並列的解決手段に関する考慮

同一の技術的課題に対し、規格が採用する可能性のある複数の解決手段を並列的な技術的解決手段として請求項に記載する。ただし論理的混乱や審査?侵害判定の難易度?不確実性の増大を避けるため、数を合理的に制御する。

請求項の配置を適切に行い、複数の並列的解決手段について適度な上位概念化を優先するが、過度な上位概念化は避ける。引用形式については非連鎖的引用を推奨する。明細書の重点を技術的解決手段の重要度?効果の顕著性などに応じて合理的に設定し、詳細を適切に配し重点を明確にする。

3. 修正範囲超過に関する考慮

修正範囲超過を回避するため、原始出願書類には今後の規格適合のための修正余地を確保しておく。

複数の実施例の組合せが可能な場合、当業者が直接?疑いなく組合せの根拠を確定できるよう明細書に記載する。重点的に保護すべき実施例の組合せ形態については、必要に応じ単独の実施例として記述する。

規格用語は複数の規格バージョンに対応できるように記載し、バージョンごとに表現が異なる場合はすべての表現を記載する。

修正時には書面によるコミュニケーション内容と修正根拠を重視し、審査意見回答時には修正箇所を明確にし、根拠を十分に説明する。

4. 請求項の保護範囲明確性に関する考慮

技術用語の使用と解釈に注意する。規格に未収録であり、当分野で公認または一般的に認知された意味を持たない用語については、請求項内で意味を限定するか、明細書で定義または解説を行う。

通信技術に人工知能?機械学習関連技術を導入する場合、発明の貢献は通常モデルを通信シーンに応用する点にある。この場合、モデルの入出力データと通信技術におけるデータの対応関係が明確であるかを考慮する。

技術提案を特許出願に転換する過程では、技術用語や技術的手段の意味などについて技術者と積極的に意思疎通を行い、請求項の保護範囲が不明確になることを回避する。

（三）審査意見回答のコツ

1. 進歩性に関する審査意見回答において、通信規格の世代交代特徴を踏まえる

? 「改善点が技術的手段の調整?最適化に現れる出願」については、請求項と先行技術の相違点、および相違点とその他の特徴との関連性を重点的に述べ、全体として評価すべき理由を論じる。同時に対比文献の関連特徴を分析し、発明が実際に解決する課題を中心に、先行技術が技術的示唆を与えないこと、または複数の証拠の組合せに技術的障壁が存在することを主張する。

? 「新世代に特有の新たな課題を解決する出願」については、当該課題が新世代シーンに特有であり、旧世代の先行技術には存在しないため、先行技術に改善の動機がなく示唆も得られないことを重点的に主張する。

? 「普遍的課題が新世代で継続する出願」については、技術的手段が新世代シーンに適合?調整されており、旧世代の先行技術は技術的制約により新シーンに直接適用できないことを主張する。

2. 請求項不明確などの審査意見回答

技術的意味合いの理解の観点から明確化を行い、必要に応じ請求項を修正して瑕疵を解消する。

出願人は特許の配置を規格化プロセスと深度で融合させ、特許の権利付与要件と規格への適合ニーズを両立させることで、特許が SEP となる確率を高め、特許技術と規格の協調的発展を実現することができる。