特許審査の流れの中で、特許審査意見回答（OA回答）は重要な戦いのようなものであり、周知の常識型コメントはこの戦いで高頻度に出現する「強敵」である。審査官はしばしば「技術的特徴の区別は当分野の慣用手段/公知の常識に属する」ことを有力な武器として、発明の創造性に挑戦し、その価値を否定しようとする。このようなコメントは簡潔で直接的なように見え、まるで定音のように見えるが、実際にはその証拠に対して何度も困難であり、答弁論理の正確さが制御を特に重要にしている。

本文は実務経験を結合して、現状分析、論争構想、実例分解、執筆最適化の4つの重要な次元から、公知の常識型評論の答弁技巧を分かち合い、特許出願人がこのような評論に直面する時、回答成功率を高め、発明の創造性を守ることに成功することを助ける。

一、公知常識型評論の実務現状

1.公知常識の定義境界曖昧

特許審査の規則体系では、審査ガイドラインは「公知の常識」に対して明確な文字定義を与えていない。これは、例示的な方法で説明を補助するだけであり、例えば、技術的特徴を区別することが当技術分野の技術問題を解決するための慣用的な手段である場合、または教科書、技術辞書、技術マニュアルなどの権威あるツールブックに開示されている技術的手段である場合、それを公知の常識と認定することができる。

2.拒絶理由のよくある質問

実務操作において、審査官による公知の常識型コメントはしばしば「結論化」の顕著な特徴を示す。具体的には、

01

「技術的特徴を区別することは公知の常識/慣用手段に属する」と指摘しただけで、この特徴が一般的に知られている実質的な根拠を提供することはできなかった。これは1つの判断結果しか与えられていないようなもので、その結果を示す推理過程や証拠の裏付けがなく、納得できない。

02

認定プロセスは主観的な色彩が強く、厳密な論理論証が欠けている。審査官はコメントする際、自分の専門知識と経験に基づいて判断することが多いが、この判断は個人的な認知と思考習慣の影響を受け、コメント結果が客観的で公正ではないことを招く可能性がある。

03

「ある特徴は公知の常識に属する」と主張するハードルは相対的に低いが、代理人がその認定を証明するのは極めて難しい。これにより、出願人は答弁時に相対的に受動的な地位にあるように、不等の局面が形成された。

3.答弁の核心的な痛点。（3）答弁の核心的な痛点。（3）答弁の核心的な痛点。）（3）答弁の核心的な痛点。（3）答弁の核心的な痛点。（3）答弁の核心的な痛点。）（3）答弁の核心的な痛点。（3）答弁の核心的な痛点。）（3

答弁の過程で、「特徴が公知の常識であるかどうかを区別する」ことを直接めぐって論争すると、困難に陥り、効果的な反論を形成することが困難になることが多い。これは、創造性判断自体に一定の主観性があり、審査官のコメントの多くは「当業者が考えやすい」という論理に基づいて導かれているからである。この導出には明確な立証的な標的が欠けており、暗闇の中で射撃するように、具体的な目標がなく、答弁を正確にすることができない。そのため、答弁は単一の特徴の論争の渦から飛び出し、創造的な判断の核心論理に回帰する必要がある。

二、公知の常識型評論の論争構想：三段階法に回帰し、論理的抜け穴を打ち破る

創造的判断の「三段階法」（既存技術に最も近いことを確定する→区別技術の特徴を探し出し、実際に解決した技術問題を確定する→明らか性を判断する）は、特許審査における主観的な偏差を減らすコアフレームワークである。公知の常識型コメントの論争は、本質的には三段階法の推理チェーンを解体することによって、審査意見に存在する論理的不合理な点をよく探し、さらにコメントの成立性を否定することである。

1.三段階法における紛争の重要な一環

審査意見の合理性は次の3つの核心部分の導出に直接依存し、この3つの部分も論争の主要な突破口である：

01

開示された技術内容が後続の答弁に強固で信頼性の高い基礎を提供しているかどうかを確認する必要がある。先行技術に最も近い認定に偏りがある場合、その後の推論とコメントは誤った基礎の上に構築される可能性があります。

02

技術特徴を区別する判定：審査官の技術特徴を区別する概括と比較が正確であるかどうかは、後続の判断に直接影響する。審査官の特徴の概括にばらつきがあるかどうか、比較が全面的に正確であるかどうかをよく調べる必要がある。審査官が特徴を不適切に要約し、特徴を区別する判定が不正確になり、創造的な判断全体に影響を与えることがある。

03

実際に解決された技術問題の再決定：先行技術（比較文書2または公知常識）がこの問題の解決に有効なヒントを提供できるかどうかは、創造性を判断する重要な要素の1つである。実際に解決された技術問題を合理的に再決定し、既存技術が効果的な解決策を提供できるかどうかを分析する必要がある。審査官が実際に解決した技術問題に対して不合理であると判断したり、既存技術が有効な啓示を提供できなかったりすると、創造性に関するコメントが成立しない可能性があります。

2.2種類の典型的なコメントの論争の切り口

比較文書1と本願の技術的特徴との比較段階

この段階の核心的な任務は区別技術の特徴と実際に解決した技術問題を確定することである。議論する際には、重点的に確認する必要があります。

01

審査官が主張する「比較文書1が提供する技術的示唆」は、比較文書1の原文内容と完全に一致しているかどうか。審査官の既存技術に対する解読に偏りがあれば、例えば断章意味、過剰引用などがあれば、このような誤った解読に基づく公知の常識的なコメントは自然に成立しない。誤った解読は既存技術の理解が不正確になり、誤った結論につながるからだ。

技術的特徴と比較文書2/公知常識の比較段階を区別する

この段階の核心は、先行技術が当業者にこの区別特徴の採用を示唆できるかどうかを判断することである。議論する際には、次の点に注目する必要があります。

01

場合によっては、審査官は異なる技術内容をヒントを提供したと認定する可能性があります。このため、両者の違いを慎重に分析し、このような誤認定があるかどうかを判断する必要があります。

02

比較ファイル1と比較ファイル2の結合に論理的な基礎があるかどうか。両者が結合できるとしても、結合後に本願の技術的効果を達成できるかどうかをさらに分析する必要がある。結合後に本願の技術的効果を達成できなければ、審査官の創造性に関するコメントに問題がある可能性がある。

03

審査官の技術的特徴の概括は適切であるか。「上位要約ファジィ技術限界」の問題があるかどうか、例えば具体的な技術案を共通概念として要約し、区別特徴の判定が不正確になる。このような不適切な要約は、従来技術のカバー範囲を拡大し、技術的特徴を区別することが公知の常識であると誤って認識することになる。

三、実技例：公知の常識評論の答弁論理を解体する

上述の論争の考え方をよりよく理解するために、以下に石油分野の実際の事例を結合して、どのようにして実施するかを具体的に説明する。

石油探査の分野では、横波資料と縦波資料はそれぞれの時間空域で速度スペクトルを生成する。しかし、縦波の伝播速度が速く、到達時間が短く、横波の伝播速度が遅く、時間がかかり、これによって同じ地層に対応する2種類の資料の時間領域が一致しないことになる。この不整合は最終的に生成された速度スペクトルのサンプリング密度が低く、認識度が悪く、石油探査作業に大きな困難をもたらした。

2.本発明の核心方案

地震データは地震道単位で記録され、道長＝サンプリング間隔×サンプル点である。本発明は地震データ記録ヘッド中のサンプリング間隔数値を変更し、横波データと縦波データに対して擬似サンプリング処理を行い、それによって両者の時間スケールを調整し、時間領域を整合させ、最終的に速度スペクトルの精度を向上させる。

3.審査意見コアコメント

01

対照文書1は横波と縦波データ収集時の相互干渉問題のみを解決し、「収集パラメータを調整する」技術方案は公開されておらず、背景技術に属する。

02

対照文書2は「地震道の道端を先に定義して使用する」という技術的特徴を開示しており、審査官はこれが当業者に「道端におけるサンプリング間隔を変更することによる擬似サンプリングの実現」のヒントを提供したと考えている。

03

4.答弁の重要な突破口

技術的特徴を綿密に比較することにより、審査意見に「上位概括偏差」の核心問題があることを発見した：

01

比較文書2の実際の内容は地震データの構造化記述方法のみを開示し、地震ヘッダフィールドの定義方法を明確にし、その核心的な役割はデータ検索効率を高めることであり、「ヘッダフィールドの具体的な数値を変更する」技術的啓示には関連していない。

02

審査官は論理的な抜け穴が存在し、比較ファイル2中の「ヘッダ定義」の具体的な方案を、上位は「ヘッダをカスタマイズすればサンプリング間隔を調整できる」と概括し、比較ファイル2が公開していない「サンプリング間隔を変更して擬似サンプリングを実現する」という核心的な論理を無視した。

03

以上の分析に基づいて、比較文書2は「サンプリング間隔を調整して時間領域マッチング問題を解決する」という技術的示唆を提供できず、審査官の「技術的特徴の区別は公知の常識に属する」というコメントは成立しないと反論する結論を得ることができる。

四、執筆段階の最適化提案：答弁のために事前に敷く

回答段階で「根拠があり、理にかなった証明ができる」ようにするためには、特許出願書類を作成する際に、審査ロジックに基づいて事前に内容を最適化し、答弁の優位性を構築する必要がある。

1.完全な技術実現の論理閉ループ

説明書では、「技術問題→欠陥分析→方案導出→技術効果」の完全なチェーンを明確に表示する：

01

問題の根源を深く理解してこそ、的確な解決策を提案することができる。

02

ソリューションの設計の考え方を分解し、他の慣用手段ではなく、なぜこの技術手段を選択したのかを説明します。これは、提案が明らかな選択ではないことを審査官に理解させるために、発明の独自性と革新性を示すことができる。

03

方案と技術効果の因果関係を明確にし、説得力を高める。明確な論理推論により、この方案は技術問題を効果的に解決し、予想される技術効果を達成できることを証明した。

2.関連する先行技術と公知常識の説明を追加する

01

コア発明点に関する公知の常識または先行技術を対象に開示し、その欠陥の所在を明らかにする。これにより、審査官は、発明が置かれている技術的背景と、先行技術に対する発明の利点をよりよく理解することができる。

02

従来技術における複数の公知常識が結合しにくい原因、例えば技術理念の衝突、適合性問題などを説明する。

03

先行技術の欠陥を克服するために技術障壁が存在する場合は、その障壁の具体的な表現を詳細に述べ、発明の非可視性を際立たせる必要がある。これにより、審査官は発明の価値と革新の程度を認識することができる。

3.技術的特徴の保護範囲を正確に定義する

特許請求の範囲と明細書では、技術的特徴のあいまいな表現を避け、その具体的な内包と応用シーンを明確にする：

01

コア区別技術の特徴について、その構造、機能、その他の特徴との接続関係を詳細に説明する。これにより、レビュー時に審査官が技術的特徴を不適切に解読し、理解を拡大することを防止することができる。

02

過度な上位の表現を避け、審査官がコメントする際に既存技術のカバー範囲を拡大することを防止する。過度に上位の表現は技術的特徴の境界を曖昧にし、審査官に既存の技術がすでにその特徴を含んでいると思わせ、発明の創造性を否定しやすい。

公知常識型コメントの答弁の核心は、「ある特徴が公知常識かどうか」を直接否定することではない。同時に、執筆段階の早期最適化を通じて、完全な技術論理チェーンを構築することで、答弁に堅実で力強い支持を提供し、特許出願人がこの特許審査の戦いで勝利するのを助けることができる。