三友のお客様：オムロン株式会社（OMRON Corporation）

本件代理人：陳堅、米泰

審理機関：浙江省杭州市中級人民法院、浙江省高級人民法院

判決結果：最終審で当方の主張が支持され、第一審判決が維持されました。当方クライアントは経済的損害および正当な権利保護費用として合計200万元の賠償を獲得しました。

陳堅（CHEN JIAN）

 合伙人（パートナー）

弁護士／特許代理人

20年以上にわたる知的財産法業務の経験を持ち、国内外の著名企業のために多数の特許無効審判および知財訴訟を担当。担当案件はたびたび知的財産法院の典型判例集に選出されています。

米泰（MI TAI）

弁護士／特許代理人

中国政法大学 法律修士。2016年より知的財産業務に従事し、知的財産権および不正競争行為に関する訴訟、特許?商標の行政訴訟、機械工学分野における特許審判?無効審判?コンサルティング対応を得意としています。

知的財産法の法規は、具体的な侵害行為について列挙形式で規定されることが一般的ですが、侵害形態の多様性を考慮して、列挙規定の限界を補うための包括条項が設けられています。たとえば、「商標法」第57条第7号、「反不正当競争法」第6条第4号がそれに該当します。これら包括条項の適用には、侵害行為の核心要件を満たすこと、立法目的と原則に合致すること、さらに司法実務と解釈に依拠する必要があります。本文では、こうした行為を「非典型的な侵害行為」と定義します。

「商標民事紛争事件の審理に関する法律適用問題に関する最高人民法院の解釈」第1条は、「商標法」第57条第7号の適用について、企業名称（商号）の強調使用、著名商標の異業種使用、商標文字のドメイン名登録使用という三つの典型事例を明示しています。

また、「中華人民共和国反不正当競争法の適用に関する最高人民法院の解釈」第13条では、第6条の包括条項についてさらに明確化し、「一定の影響力を持つ標識の使用」と「他人の登録商標や未登録の著名商標を企業名の商号として使用すること」の二つの事例を提示しています。

本文では、本件を例に、「商標文字のドメイン名登録使用による商標侵害」と「他人の登録商標を企業名称の商号として使用し、公衆を誤認させた不正競争」の2種類の非典型的侵害行為を紹介します。

オムロン株式会社（以下「原告」）は1948年に日本で設立され、1990年に現在の社名に変更しました。事業分野は産業用自動化制御システム、電子部品など多岐にわたります。1981年、原告は中国において「OMRON」の文字商標を第9類（リレー等の商品）に登録申請しました。1991年には中国に子会社を設立し、中国市場に正式参入しました。

被告である浙江欧姆龙公司（以下「被告」）は2007年に設立され、主にエレベーター製品の製造および販売を行っています。2023年、原告は被告が「www.omlon.net」のドメイン名を使用してエレベーター製品の宣伝を行い、その他の侵害行為も行っていることを発見したため、商標権侵害および不正競争を理由に杭州市中級人民法院に民事訴訟を提起しました。

本件において、原告は「OMRON」の登録商標に基づき、被告の「www.omlon.net」ドメイン名の使用が商標権侵害に該当し、かつ該当商標の中国語翻訳である「欧姆龙」を商号として使用していることが不正競争に該当すると主張しました。

ドメイン名としての商標文字の登録使用は商標権侵害に該当する

前述の司法解釈によれば、このようなケースが商標権侵害と認定されるには、以下の3要件を満たす必要があります：

ドメイン名が他人の登録商標の文字と同一または類似であること

そのドメイン名を用いて、関連商品の電子商取引が行われていること

関連する公衆に誤認を生じさせる可能性があること

要件①について：

判断基準は典型的な商標侵害と同様ですが、ドメイン名は一般的に英字や数字で構成されるため、比較対象は商標の文字部分に限られます。登録商標の文字が識別力の高い要素でなければ、混同の可能性に基づく判断では類似と認められにくい場合もあります。

要件②について：

司法実務においては、「関連商品の電子商取引」の解釈が分かれています。一部の裁判所は、当該ウェブサイト上で直接取引ができる場合に限りこの要件を満たすと解釈しています。

しかし、立法趣旨に基づけば、本要件は「商標法」第48条が定める商標的使用に含まれ、広告?宣伝行為も該当すると解するべきです。商標侵害判断の基本原則である「混同の可能性」に照らせば、実際の混同が発生していなくとも、製品の宣伝により消費者に購入機会を与える目的であれば、十分に混同の可能性があるといえます。

したがって、本件における被告の「www.omlon.net」ドメインを用いたエレベーター製品および企業自体の宣伝行為は、電子商取引の一環と見なされ、直接取引の有無を問わずこの要件を満たします。

杭州市中級人民法院も同様の見解を示し、「浙江欧姆龙公司は、当該ドメインを使用して自社製品の種類や構成、連絡先等を公開しており、関連公衆に製品を紹介し、取引機会を創出することが主な目的である。よってこれは電子商取引に該当する」と判断しました。

この点は、最高人民法院公報の判例「尚杜?ラフィットロズシュド民用公司 vs. 深圳市金鸿德貿易有限公司 他（案号：（2011）湘高法民三终字第55号）」でも同様の判断が下されています。

要件③について：

判断には商標の識別力?知名度?被告の主観的意図などが考慮されます。本件では、原告は以下の点を主張しました：

「OMRON」は造語であり、特定の意味を持たない

長年にわたる商標の使用により、高い知名度を獲得している

被告はかつてこのマークを出願しようとして無効とされた過去がある

これらの事実により、公衆の誤認可能性が高いことを論証しました。

他人の登録商標を企業名称の商号として使用し、公衆を誤認させる行為について

「商標法」および「不正競争防止法」はいずれも、商業標識によって商品やサービスの出所を識別する機能を保護することを立法趣旨としています。そのため、商標に対する保護は単に標識そのものに限られず、その翻訳形（たとえば外国語商標の中国語訳）にも、一定条件を満たせば法律による保護が及びます。

同様に、他人の登録商標を企業名の商号部分に使用する行為が不正競争に該当する場合、それは単に登録商標そのものを使用するケースだけでなく、外国語の商標を翻訳したものを商号として使用するケースも含まれます。ここでは、原語の標識と翻訳語との間に安定的な対応関係が成立しているかどうかが判断の基準となります。

この要件を立証するためには、商標権者が登録商標とその翻訳語を同時に使用している証拠を提出する必要があります。

この「同時使用」には、商標権者による能動的使用（自らの広告や商品表示など）と、メディアなどによる受動的使用（第三者の報道や紹介）も含まれます。ただし、判例の実務に照らせば、受動的使用の中でも商標権者が明確に否定している使用（たとえば誤訳や非公式名称など）は証拠として認められません。

例として、「バイアグラ（Viagra）」不正競争?未登録周知商標権侵害事件では、最高人民法院が次のように判断しました：

「‘偉哥（ウェイゴー）’という呼称は、メディアによるものであり、ファイザー社自身が自社商標の宣伝に使用したものではない。また、ファイザー社は『万艾可（ワンアイクー）』を正式な商品名として明確に使用しており、中国本土では『偉哥』という商標を使用していないことを認めている。したがって、‘Viagra’を‘偉哥’と称することは、ファイザー社の真意を反映しているとは言えない。」

本件では、原告（オムロン株式会社）は一貫して「OMRON」とその中国語訳「欧姆龙」を併用しており、かつ高いブランド認知度により、関連公衆やメディアなども日常的に「欧姆龙」を原告の代名詞として使用していました。大量の証拠を通じて、「OMRON」と「欧姆龙」の間に安定した対応関係が形成されていることを十分に証明しています。